"Такое не приветствуется": нашим биатлонисткам вредит их же адвокат

Радость из-за якобы поддельных подписей Григория Родченкова была преждевременной

Международный олимпийский комитет (МОК) предоставил в Спортивный арбитражный суд (CAS) доказательства подлинности подписей Григория Родченкова на его показаниях, свидетельствующих против российских биатлонисток Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой. О том, что эти подписи были поддельными, заявлял адвокат спортсменок, а с его слов - депутаты Госдумы и российские государственные медиа.

Радость из-за якобы поддельных подписей Григория Родченкова была преждевременной

В Лозанне прямо сейчас Спортивный арбитражный суд рассматривает апелляцию российских биатлонисток Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой на рещшение МОК об их пожизненной дисквалификации и отмене результатов, показанных на Олимпийских играх 2014 года в Сочи.

Слушание началось в понедельник, и тогда же адвокат спортсменок Алексей Панич сделал громкое заявление, которое подхватили многие российские СМИ: «Подписи главного свидетеля обвинения Родченкова скопированы и вставлены в некоторые страницы документа». Свои слова адвокат подкреплял ссылками на "британских и российских экспертов", которые изучили образцы подписи Родченкова и пришли к выводу, что на документах, переданных в суд, расписывался кто-то другой: "Российские и английские эксперты-почерковеды пришли к выводу, что все, абсолютно все подписи Родченкова на аффидевитах являются поддельными", - заявил адвокат Панич. На основании этого защита настаивала на исключении показаний Родченкова из материалов дела.

Панель арбитров CAS приняла от защиты заявление о поддельных подписях и поручила другой стороне (Международному олимпийскому комитету) в течение суток дать свои объяснения. Многие, впрочем, не стали ждать сутки. Председатель комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Михаил Дегтярев немедленно выразил надежду, что МОК выплатит компенсацию спортсменкам:

"В обществе давно присутствует разочарование по отношению к международным спортивным организациям, которые открыто нарушают нормы Олимпийской хартии и антидопингового кодекса. МОК и WADA принимали и продолжают принимать решения о судьбе спортсменов всей страны, основываясь на заявлениях разыскиваемого за совершение ряда уголовных преступлений Григория Родченкова, а теперь выясняется, что и на основе поддельных документов", - цитировало Дегтярева агентство ТАСС.

"Сейчас у нас есть хорошие адвокаты, которые могут разбирать и выявлять такие нарушения, настаивать на них. Тот или иной человек, который высказывается или, например, подделывает подписи, должен понимать, что это будет использоваться," - оптимистично говорила в интервью тому же агентству первый зампредседателя комитета Госдумы по международным делам, олимпийская чемпионка по конькобежному спорту Светлана Журова.

"Здесь даже не нужно быть юристом, чтобы понять: МОК готовит обвинения по делам наших спортсменов крайне непрофессионально," - возмущался еще один бывший спортсмен, ставший депутатом, Антон Шипулин.

Некоторым диссонансом стало только заявление еще одного члена того же комитета Госдумы Дмитрия Свищева, который аккуратно заметил: "Однако я надеюсь, что те адвокаты, которые заявили, что подписи поддельные, знают, что делают. В противном случае это может лишь усугубить нашу ситуацию". Но на эти слова никто внимания не обратил. Хотите убедиться - наберите в любом поисковике слова "родченков, подписи, суд" и посмотрите на заголовки статей и новостей, появившихся в последние два дня. Там для большинства авторов уже все ясно - подписи поддельные, мы победили.

Читайте по теме:

Адвокат обвинил МОК в подделке подписи Родченкова, а СБР пишет письма

Всего сутки потребовались для того, чтобы все изменилось.

"МОК предоставил CAS нотариально заверенное заявление доктора Родченкова, которое подтверждает подлинность всех аффидевитов, представленных в ходе разбирательства, и которое было принято комиссией", - сообщила пресс-служба Международного олимпийского комитета.

Адвокат Панич тут же выступил с уточнениями:

"Я заметил, что некоторые СМИ опубликовали неверную информацию со ссылкой на мой комментарий в отношении нового показания Родченкова, представленного в ходе слушания. Они утверждают, что МОК признал, что подписи Родченкова были подделаны. Я хотел бы подчеркнуть, что я никогда не давал такого заявления. Я просто сказал, что МОК представил новое свидетельство Родченкова", — цитирует юриста РБК.

Позже он дал еще комментарий, уже по поводу предосталвенного МОК заверенного заявления Родченкова:

"Когда у меня спросили про это, я пояснил — МОК подписи поддельными не признал, но мы продолжаем на этом настаивать" и пояснил, что теперь суд будет решать, признавать ли документы с подписями Родченкова в качестве доказательств или нет:

"CAS принял все документы к рассмотрению, и арбитры должны отразить в своем решении, как они относятся к каждому представленному доказательству. Документы, подлинность которых мы опровергаем, — это свидетельские показания Родченкова в отношении спортсменов. Это ключевые доказательства по делу. Если подписи подделаны, значит доказательства можно не учитывать при вынесении решения".

Что, конечно, звучит далеко не так ярко, как громкие слова о поддельных подписях и британских экспертах.

В общем, адвоката Панича журналисты не так поняли. Он не утверждал, что главное доказательство, предосталвенное обвинением, подделка. И вообще все решит суд.

Вот только теперь есть хорошие шансы, что сбудется мрачный прогноз депутата Свищева насчет того, что излишняя разговорчивость защитника может только навредить  Зайцевой, Вилухиной и Романовой.

Кстати, другой известный российский юрист Артем Пацев (который в 2019 году выиграл в CAS дело об апелляции Виталия Мутко на решения МОК) очень неодобрительно прокоментировал поведение своего коллеги Панича и его громкие заявления о поддельных подписях:

"Подобного рода комментарии не даются во время слушаний. Для тех, кто более или менее занимается спортивной юриспруденцией, это выглядит, по меньшей мере, странно. И очень странно это выглядит в рамках, как я понимаю, закрытого процесса. Знаю, что они просили открытого слушания, но по каким-то причинам оно не состоялось. При закрытом слушании очень не приветствуются комментарии сторон по поводу доводов, позиции. Это не приветствуется ни другой стороной, ни арбитром. Не понимаю, с какой целью это сделано. Предполагаю, что это связано с желанием "подстелить соломку", - сказал Пацев в интервью агентству "РИА Новости".